Voile : "Les Laisser En Paix" ?

"Femmes voilées : laissons-les en paix !" Voilà le titre sous lequel est parue, ce mardi 27 octobre 2009, une Carte Blanche dans le Soir. Signatures : Fabienne Brion Centre de recherches interdisciplinaires sur la déviance et la pénalité, UCL ; Philippe Van Parijs Chaire Hoover d’éthique économique et sociale, UCL. On peut la lire sur
http://www.lesoir.be/forum/cartes_blanches/2009-10-27/femmes-voilees-laissons-paix-734864.shtml . Elle mérite quelques remarques.

Le texte cultive un flou artistique sur l'enjeu réel du débat actuel : "Des femmes et des jeunes filles musulmanes portent le foulard. Cela gêne, irrite, enrage même pas mal de monde (...) réclamer à l’unisson l’interdiction du voile à l’école et en d’autres lieux". "Et en d'autres lieux" ? On n'est pas plus vague. Faut-il rappeler qu'il s'agit uniquement de l'interdiction des signes religieux ostentatoires à l'école et dans certains secteurs de l'administration ? Et que seul le premier de ces deux points est concrétisé par une proposition de loi ? Oui, il faut le rappeler, puisque grâce à pareil flou, beaucoup de gens l'ignoreront et croiront (comme c'est souvent déjà le cas, notamment bien sûr parmi des musulmans) qu'il est question d'une interdiction de porter le foulard dans la rue, ce qui serait inimaginable et liberticide.

Les auteurs négligent quelques détails. Par exemple, puisqu'ils comparent les règles de la pudeur d'une société à l'autre, et le foulard au soutien-gorge, ils négligent que les seins sont un caractère sexuel - les cheveux pas -. Ils semblent ignorer que, nonobstant, le topless ne suscite depuis longtemps plus guère d'émotion sur nos plages, et est admis dans les piscines suédoises. Il est vrai qu'il a été découragé à Bruxelles-Bains mais c'était, expliquent les organisateurs, ... pour ne pas heurter certaines cultures. Ils oublient également que la longue marche des féministes s'accompagna en Occident de tensions portant également sur les vêtements : il y a peu de temps que chez nous, une femme portant autre chose qu'une jupe autour de ses jambes se faisait traiter, comme le rappelle Vian dans "Les instanfataux", de "singe en pantalon" (parallèlement, un homme à cheveux longs se faisait traiter de "sale pédé"). Est-ce un hasard si cette évolution vers plus d'égalité dans la vêture fut parallèle à celle - encore loin d'être satisfaisante - vers plus d'autonomie et plus d'égalité ? Oui,"les critères de décence varient d'une culture à l'autre". Justement. Est-ce une raison pour en accepter, des critères, qui correspondent à plus d'aliénation (encore) que ce que nous vivons généralement dans nos sociétés ?


"L’obsession actuelle pour le foulard (...) viole l’idéal de respect mutuel impartial dont se revendiquent nos démocraties libérales". "L’idéal de respect mutuel impartial dont se revendiquent nos démocraties libérales", (s'il existe, et si tant est que nos démocraties sont libérales), impose-t-il que tout soit "impartialement" considéré comme également acceptable ? Face à la violence envers les femmes, la tolérance zéro a enfin été officiellement imposée chez nous. Mais certaines cultures acceptent beaucoup plus que la nôtre aujourd'hui la violence conjugale. Devons-nous dès lors, au nom d'une impartialité qui me paraîtrait très partiale, renoncer à nos récents acquis et nous calquer sur elles ? Confrontés à la xénophobie, au racisme, à l'intolérance, faut-il les traiter avec "respect mutuel impartial" ? Une modeste mais importante évolution a installé dans les sociétés occidentales - ou plutôt dans certaines - un accord minimum, au moins théorique, sur l'égalité des sexes. Faut-il faire marche arrière au nom de l'impartialité parce que la situation n'est pas la même dans les sociétés musulmanes, auxquelles les auteurs se réfèrent explicitement ?

"Remplacer une obligation héritée d’un père ou d’une mère par une interdiction imposée par un directeur ou un ministre ne peut être jugé libérateur que par ceux qui se font de la liberté une conception bien particulière. " Sous son air d'anarchisme bravache, cette phrase est une bêtise. La vision que les auteurs jugent "bien particulière", c'est la célèbre conception de Lacordaire : "Entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le maître et le serviteur, c'est la liberté qui opprime et la loi qui affranchit". Si l'on prenait les auteurs au mot, on devrait rejeter les lois qui ont aboli l'esclavage, puisqu'elles étaient édictées par des ministres. Bien sûr, il existait un mouvement pour l'émancipation, et il existait des fuites ou des révoltes d'esclaves - loi et mouvement de base ont opéré leur jonction, comme dans beaucoup d'autres luttes - . De même il existe aujourd'hui un courant féministe au sein du monde musulman, et dont les membres souhaitent souvent que le législateur soutienne leurs efforts. Mais cette pirouette selon laquelle une loi ne pourrait pas émanciper permet aux auteurs de négliger les tristes conclusions auxquelles est parvenu le Centre d'Action Laïque, « Les témoignages qui remontent des écoles (...) font de plus en plus état du harcèlement que subissent certaines jeunes filles musulmanes, quand elles ne portent pas le foulard islamique », ou les constatations émises par les directrices de deux écoles anversoises, qui avaient d'abord refusé d'interdire le foulard, et ont dû changer de cap en constatant que leurs élèves subissaient dès lors des intimidations pour qu'elles le portent, ou encore les témoignages des professeurs parlant de la surveillance exercée sur les filles par leurs frères. Curieusement, les auteurs argumentent néanmoins "La liberté, c’est avoir le droit de poser des choix. " On voit mal quelle liberté de poser des choix peut être exercée dans pareil contexte. Et l'on comprend mal pourquoi les auteurs n'intiment pas leur "Laissez-les en paix !" à ceux qui pratiquent pareilles pressions.

Bien entendu, nous lisons que "Bien plus cruciale est la question de savoir comment fournir aux élèves musulmanes comme à tous les adultes de demain une formation scolaire qui augmente leur marge de choix dans tous les domaines". Cela devient un grand classique de nous affirmer que décidément, il faut choisir, poire ou fromage : impossible, nous dit-on, de mener une politique positive dans deux domaines à la fois, la qualité de la formation et l'émancipation. Il me semble au contraire que les deux sont complémentaires, qu'une personne à qui on a donné la possibilité de faire ses choix en connaissance de cause aura plus de possibilités de bien guider sa barque dans la vie. Car oui, une loi sera un pas vers une meilleure possibilité de faire ses choix. Si une fillette est conditionnée dès son plus jeune âge à se sentir coupable quand sa tête n'est pas couverte, qu'on ne me dise pas qu'elle sera plus tard en état de choisir en toute indépendance psychologique. Il importe donc de tenir la balance, si pas égale, du moins aussi peu inéquitable que possible. Et pour cela, il est nécessaire que cette fille puisse goûter une autre situation, celle où elle a autant le droit d'aller tête nue, ou de pratiquer l'exercice physique, que les garçons de la classe, et ceci sous l'autorité de l'école - et de la loi - . Seule la protection de la loi le lui permettra. Etre voilée à la maison, non voilée à l'école, me paraît bien plus préparer au libre choix qu'une unique vision de soi , imposée et intériorisée en permanence depuis l'enfance - les fillettes concernées par le dossier "voile" de Dison avaient neuf ans.

Une loi "foulard - école" pousserait à la radicalisation, nous dit-on encore. Les auteurs fantasment "cent Antigone" qui "arboreront le foulard ailleurs avec d’autant plus d’ardeur, voire d’extravagance". Cette menace fut brandie en France. Or, si l'on parcourt les forums Internet musulmans de France aujourd'hui, cinq ans et demi après la loi foulard-école, on y trouve, au lieu de cent Antigone échevelées (si l'on ose dire en l'occurrence), beaucoup de musulmans qui s'interrogent prudemment, d'autant que la remarque "L'obligation du voile sur les cheveux ne figure pas dans le Coran" fait son chemin malgré les polémiques. Ces musulmans se demandent si pareil enjeu mérite tant de remous qui risquent de les isoler du reste de la société où ils vivent. Et les discussions sur les droits des femmes vont bon train. De même, la menace, évidemment brandie dans cette Carte Blanche, d'assister à une ruée vers les écoles musulmanes ne s'est pas concrétisée en France, comme nous l'avons exposé ici , les parents musulmans donnant la priorité à un enseignement préparant efficacement leurs enfants à la vie active.

Les auteurs s'inquiètent de voir dans les remous autour du voile une atteinte au droit à la foi. "La foi serait-elle un nouveau pudendum ? Et la manifestation d’une conviction religieuse, une forme d’attentat à la pudeur ? (...) cacher non seulement ce sein, mais cette croyance que l’on ne saurait voir ?". C'est ici - comme dans le reste - faire bon marché de la spécificité du voile, de ce qu'il implique comme conception des rapports entre hommes et femmes, et ne pas mentionner qu'en plus le foulard ne voyage pas seul : ses compagnons sont la polygamie toujours explicitement autorisée, un droit à l'héritage réduit (1) ou une fiabilité de témoignage égale à la moitié de celle d'un homme (2) (pour ne pas parler de pratiques infiniment plus brutales dont les musulmans répondront avec raison qu'elles sont des dévoiements de leur religion, qui a représenté une amélioration du sort des femmes par rapport aux pratiques antéislamiques) (3). J'ajoute ce triste paysage, dans mon quartier, de rues où le soir on ne voit plus que des hommes. Et je me demande, si l'on admet que le respect de la religion impose d'accepter le port du voile à l'école, comment on refusera ensuite que l'hypothèse créationniste ait officiellement droit de cité dans l'enseignement.
La polémique autour et alentour du voile a d'ailleurs d'intéressantes retombées dans les forums musulmans, où des interrogations sont nombreuses sur les rapports homme-femmes, avec des réponses d'une grande variété de ton... Mais si le voile relève d'une volonté d'obéir à sa religion, qu'on m'explique pourquoi, comme des témoignages me le rapportent, un certain nombre de jeunes filles le portent en Belgique, mais le retirent lors de leurs vacances au Maroc. (4) Est-ce la Belgique dont le sol exalte la foi, ou est-ce simplement la pression du milieu qui s'exerce plus fortement ? Cette même pression accrue dont me parlent des personnes issues de l'immigration, et qui fait que je vois dans les rues voisines fleurir bien plus de foulards et de djellabas qu'il y a 25 ans ? Ce n'est pas en aidant cette pression à s'exercer que les auteurs rendront un service à celles qu'ils prétendent défendre.

(1) "au fils, une part équivalente à celle de deux filles", dit le Coran. Même s'il existe des exceptions, "Il est vrai qu'en règle générale, dans la plupart des cas, la femme hérite d'une part deux fois moindre que celle de l'homme". http://islammedia.free.fr/Pages/islam-heritage.html .
(2) "Le Coran rend le témoignage de l’homme égal à celui de deux femmes. De plus, la majorité des juristes soutiennent que le témoignage de la femme n’est pas recevable dans le cas de crimes majeurs et dans des affaires faisant intervenir la loi du talion." lit-on sur http://www.islamophile.org/spip/La-position-de-l-Islam-quant-au.html , qui explique que cette distinction n'est pas contraire à l'égalité mais est plutôt due, concernant la femme, "à ses dispositions naturelles et à ses inclinations spécifiques qui peuvent exclure son implication dans de telles affaires, alors même que son attention est focalisée sur sa qualité de mère et de maîtresse de maison". Néanmoins, "le témoignage de la femme doit être pris en compte dans les cas relevant des compétences de la femme telles que les relations familiales, la menstruation, l’accouchement, et autres affaires dont la connaissance était exclusivement réservée aux femmes au cours des siècles précédents et qui l’est probablement encore. »
(3) "En général, l'arrivée de L'islam a apporté une énorme amélioration à la position des femmes en Arabie antique, les dotant de propriétés et d'autres droits, et leur donnant une mesure de protection contre le mauvais traitement de leurs maris ou propriétaires. Le massacre des filles, sanctionné par la coutume arabe païenne, a été proscrit par l'islam. Cependant, la position des femmes est demeurée pauvre et s'est aggravée en plusieurs aspects quand le message initial de l'islam a perdu sa force et a été modifié sous l'influence des habitudes et des coutumes préexistantes". (Bernard Lewis, The Middle East, Weidenfeld&Nicolson, Londres, 1995, p. 210)

Chacun peut librement reproduire cet article, à condition de placer un lien vers la présente page.


Cliquez ici pour recevoir chaque mois une liste des nouveaux articles de ce blog. Vous pouvez être prévenu/e de chaque parution en cliquant "Messages (Atom)" tout en bas de la page d'accueil.

Mots-clef : voile, foulard, islam, laïcité, loi, école