Lybie : intervention militaire ? Faillite de Castro et Chavez ?

Je découvre avec quelque surprise l'article que La Gauche consacre aux rapports entre Castro et Chavez et la lutte du peuple libyen contre Kadhafi. Le titre tape dur : "L'Amérique latine et la révolution arabe: Faillite du chavisme ? "
On y lit que "les directions cubaine et chaviste semblent actuellement toujours incapables de saisir la nature, la profondeur et l'unité du processus révolutionnaire en cours dans toute la région. Elle ne semblent nullement comprendre la puissante soif de réelle démocratie, de justice sociale, d'indépendance et de souveraineté qui animent les masses arabes et la formidable opportunité que leurs luttes offrent afin de modifier en profondeur les rapports de force à l'échelle planétaire entre le capital et le travail, et face à l'impérialisme". Ce n'est pas rien. Je ne serais pas revenu sur cet article s'il n'était pas l'occasion de faire le point sur deux questions importantes, d'une part celle d'une éventuelle intervention militaire (que par exemple un Charles Michel, chez nous, appelle de ses voeux) et d'autre part celle de ce qu'a réellement dit Chavez, et avec quelles conséquences.


Suite de l'article :

1. La LCR se scandalise parce que Castro a dit qu'il «faudra attendre le temps nécessaire pour connaître vraiment ce qu’il y a de vrai et de mensonges ou de semi-vérités dans ce qu’on nous dit de la situation chaotique en Libye». Est-ce une phrase scandaleuse ? On peut parfaitement être solidaire des opposants libyens et se rappeler que dans la confusion des affrontements, pas mal de bobards et d'intoxications circulent, comme pour les charniers de Timisoara, où l'on s'est indignés du massacre de dizaines de milliers de personnes pendant des semaines, avant d'apprendre qu'il s'agissait d'un faux. Comme le note le magazine des Jeunes Européens "Le Taurillon", pas castriste pour un sou, "la société civile et principalement le paysage médiatique [libyens] sont sous-développés. C'est pourquoi il était et il est toujours très compliqué de recevoir des informations vérifiables venant de Libye". Mais aussi, la LCR, avec laquelle j'ai scandé mille fois "Quittons l'OTAN", organisation pour laquelle elle n'avait pas de mots assez durs, s'indigne parce que Castro a dit : «Le pire serait maintenant de faire silence sur le crime que l’OTAN s’apprête à commettre contre le peuple libyen.", visant ainsi une éventuelle intervention militaire des Etats-Unis et de leurs alliés. Or, si l'on s'imagine que les USA vont intervenir, culbuter Kadhafi et puis se retirer, on rêve. L'intervention ne peut que créer une réaction scandalisée dans tout le monde arabe. Kadhafi tentera de l'utiliser pour souligner sa légitimité. Alain Juppé, pas castriste pour un sou, a déclaré qu'une intervention militaire de l'Otan pourrait être "extrêmement contre-productive" dans l'opinion arabe. La réaction sera également scandalisée en Libye. Le « Conseil national de transition des villes libérées » de libye s'est immédiatement déclaré hostile à "toute ingérence ou opération militaire étrangère". J M Bouguerau note dans le Nouvel Obs, sous le titre "La Libye veut faire sa révolution toute seule" que les opposants "craignent avant tout une intervention étrangère, gardant en tête les bombardements américains de 1986 qui n'avait pas épargné la deuxième ville de Libye". Le Guardian estime aussi que "les peuples qui font la révolution refusent toute intervention extérieure", dont ils gardent des souvenirs amers. Un blogueur libyen relayé par le Guardian écrit "Le sang des morts libyens aura été gaspillé si l'Occident souille notre révolution en intervenant". Il ajoute que toute intervention occidentale ne peut déboucher que sur une violence bien pire encore que celle déjà déchaînée.
En effet, dès la chute du régime sous les coups des Etats-Unis, on assistera à probablement une série d'attentats sur le modèle irakien, une guerilla anti-USA, et qui sera rejointe par des nationalistes non-kadhafistes. Dans pareil contexte, pas question de bâtir la démocratie, donc il faudra bien prolonger la présence des troupes alliées (dans une zone quelque peu pétrolière) ... ce qui exacerbera la réaction à cette présence, et on sera partis pour un scénario à la mode irakienne ou afghane. Il est très curieux de voir la LCR s'opposer aux propos de Castro qui met en garde contre ce scénario sanglant. Le NPA français, parti frère de la LCR belge, se dit d'ailleurs "totalement opposé à toute intervention militaire des puissances occidentales", dans la ligne de l'appel lancé par la 4è Internationale, où l'on lit "l’impérialisme prend prétexte d’une « situation de chaos », comme il la nomme, ou de « catastrophe humanitaire » pour préparer une intervention et reprendre le contrôle de la situation. Nul ne doit être dupe des visées des puissances de l’OTAN : elles veulent confisquer les révolutions en cours aux peuples de la région, et profiter même de la situation, pour occuper de nouvelles positions, notamment dans le contrôle de régions pétrolières. C’est pour cette raison fondamentale qu’il faut rejeter toute intervention militaire de l’impérialisme nord-américain". . La LCR choisit une tonalité quelque peu différente : "Il faut bien sûr s'opposer à n'importe quelle ingérence occidentale, mais nous ne croyons sincèrement pas que l'OTAN va envahir la Libye. Ce qui semble exact en revanche, c'est que cette menace, à peine esquissée, a comme conséquence immédiate d'embrouiller et de diviser le camp anti-impérialiste". Elle a, cela dit, tout à fait raison de souligner que Kadhafi n'est en rien l'anti-impérialiste que certains veulent encore voir en lui. Mais quand La Gauche ajoute "Ainsi, selon Fidel, l’urgence n’est pas à dénoncer le carnage de Kadhafi contre son peuple et de choisir le camp du soulèvement populaire, c'est de manifester contre l’intervention future et hypothétique de l’OTAN.", il y a peut-être une surestimation de l'importance des dénonciations purement verbales et une sous-estimation de l'importance qu'il y a à agir là où Cuba peut avoir un poids, limité certes s'il est seul, plus important si un mouvement d'autres Etats s'inscrit dans son sillage, ce champ étant la diplomatie internationale, nous y reviendrons plus bas.

2. Mais à ce sujet, l'article de La Gauche souffre dans sa deuxième partie d'un léger défaut, c'est de se baser sur une information fausse (apparemment comme l'appel de la 4ème Internationale cité plus haut) . Chavez a "officiellement" , lit-on, apporté son « soutien au gouvernement libyen ». a. C'est ce qu'on a lu en deux lignes ça et là, par exemple sur LCI. Cette info était censée se baser sur le Twitter de Chavez. L'ennui, c'est que si vous allez voir la page en question, vous trouverez ce commentaire d'un internaute : "je ne vois pas ça sur son twitter".
b. Qu'a dit Chavez ? "Le président vénézuélien, Hugo Chavez, a affirmé vendredi qu'il soutenait le gouvernement libyen mais qu'il n'appuyait pas nécessairement toutes les décisions du colonel Mouammar Kadhafi tout en souhaitant la paix pour la Libye." (...)" "Mais oui, nous appuyons le gouvernement de Libye, l'indépendance de la Libye. Nous voulons la paix pour la Libye et nous devons nous opposer radicalement aux volontés d'intervention", lit-on dans une dépêche reprise entre autres par Angola Press, émanant probablement d'EFE ou d'une agence latino-américaine. Il ajoute qu'il garde sinon "un silence prudent" vu la "désinformation" sur les événements en Libye." Ce n'est pas un soutien enflammé aux insurgés (à qui cela fait une belle jambe), certes, mais ce n'est pas plus un appui à Kadhafi. On peut également regarder la vidéo reprise ci-dessous. Rien n'y représente un soutien à Kadhafi contre les insurgés, ce qui est quand même ce dont il est accusé. Chavez propose d'ailleurs que la commission qu'il propose, et dont le principe a été soutenu par la Bolivie, rencontre les leaders de l'opposition. Citons ce que dit Chavez lors de cette prise de parole :
"Que Kadhafi est un assassin ? Pas que je sache. Pas que je sache, tout simplement. Je serais un lâche de condamner celui qui a été mon ami depuis si longtemps sans savoir exactement ce qui se passe en Libye".(...) (citant Castro) "difficilement quelqu'un peut savoir exactement ce qui se passe en Libye"(...) Maintenant, nous devons être prudents (...) nous ne soutenons ni invasions ni massacres" "S'il y a cent morts, mille morts, c'est une tragédie quelle qu'en soit la cause" "Je lance un appel à tous, très humblement, pour que nous ne nous laissions pas emporter par les tambours de guerre" "... soutenir une solution politique plutôt que d'envoyer les marines et les avions et navires de guerre, pourquoi n'envoyons-nous pas là-bas une commission de bonne volonté qui aille là-bas pour essayer d'aider à ce qu'ils arrêtent de s'entretuer " "C'est notre proposition en respectant les positions de chacun. Ceux qui ont déjà condamné ont sans doute leurs raisons. Peut-être ont-ils des informations que nous n'avons pas. Mais pour ce que nous savons, il y a en Libye des éléments qui définissent le cadre d'une guerre civile ou d'une pré-guerre civile. " (...) "une commission qui aille en Libye discuter avec les leaders de l'opposition". Depuis, Chavez a proposé une commission internationale de médiation pour dégager "une solution politique plutôt que d'envoyer des marines en Libye". Il a proposé qu'une mission soit confiée à l'ancien président des Etats-Unis Jimmy Carter.
Aujourd'hui, la chaîne Telesur (lancée conjointement par le Venezuela, l'Argentine, l'Uruguay et Cuba en 2005) annonce que lors d'une réunion à Caracas de l'Alliance Bolivarienne pour les Peuples de notre Amérique (ALBA), le ministre des affaires étrangères de Bolivie, David Choquehuanca, a appuyé la création d’une Commission Internationale Humanitaire pour la Paix en Lybie, proposée par le Venezuela. Son collègue équadorien a déploré que l'on profite du drame libyen "pour préparer une invasion de puissances étrangères".
Comme quoi les positions de Castro et de Chavez ne sont pas isolées. Je n'ai pas pour Chavez un attachement aussi enflammé que celui manifesté à l'occasion par la LCR (enthousiasme tempéré ces derniers temps par des critiques), mais je me demande si celle-ci (et sa maison mère internationale) ne néglige pas maintenant quelque peu les acquis réels de la gauche sud-américaine par exemple au Venezuela dans son enthousiasme à décerner aux mouvements démocratiques qui secouent le monde arabe des brevets d'anticapitalisme dont il reste à voir s'ils sont justifiés. On se rappelle les pronostics enthousiastes, par exemple, sur les potentialités anticapitalistes de la révolution iranienne de 79... pour ne pas parler des mêmes pronostics concernant les pays d'Europe de l'Est.

La vidéo :


Cliquez ici pour recevoir chaque mois une liste des nouveaux articles de ce blog. Vous pouvez être prévenu/e de chaque parution en cliquant "Messages (Atom)" tout en bas de la page d'accueil. Mots-clef : Libye, Chavez, intervention, Venezuela, Cuba, Bolivie, révolution