mardi 23 juin 2009

Voile : du Parlement bruxellois au Ministère de la Justice


Que certains membres du MR se tirent dans le pied me laisserait profondément indifférent. Qu'ils atteignent par ricochet les féministes et ceux qui défendent la neutralité de l'espace public me paraîtrait beaucoup plus embêtant.
On ne peut l'ignorer, vu le raffut soulevé, Mihanur Özdemir, élue CDH au Parlement bruxellois, siège en portant le voile. On peut ne pas s'en réjouir, mais c'est comme ça, et aucun texte réglementaire ou légal ne s'y oppose. Oui mais, pour certains libéraux, cette situation est inacceptable, et ils ne vont pas laisser passer ça, scrogneugneu !

Des députés neutres ?
Denis Ducarme, député fédéral compte proposer une modification du règlement de la Chambre afin d'interdire le port de signes religieux ou philosophiques. Philippe Pivin, député bruxellois, fera de même au parlement de la région de Bruxelles-Capitale. Tous deux publient dans la Libre une tribune expliquant cette démarche, cosignée par Véronique CORNET, députée régionale wallonne (MR) et Daniel DUCARME, ministre d’Etat. On y lit entre autres :
"Accepter le port de signes religieux distinctifs au Parlement, c'est choisir une société basée sur le communautarisme et non sur le pluralisme. Pour y parvenir, depuis la virulence des débats sur la question scolaire, l’histoire récente indique la volonté des élus de s’appliquer une modération d’attitudes pour éviter tout choc frontal. C’est un signe de maturité démocratique, de tolérance et de respect de l’opinion des autres. Plus fondamentalement, c’est la traduction d’un comportement d’adhésion au modèle belge plutôt que l’affirmation préalable de sa différence. (...) Les élus, bien que libres de leurs convictions et de leurs idées, doivent marquer le signe de neutralité pour la représentation de la nation, du peuple dans son entièreté. Au nombre de ces signes, l’absence du port d’un signe religieux figure évidemment au premier rang. "
Conclusion : le voile de Mihanur Özdemir nous place devant un choix cornélien :
"D’une part, un modèle de pluralisme où l’appartenance à une citoyenneté partagée l’emporte sur les différences.
D’autre part, un modèle de communautarisme où l’affirmation des différences l’emporte sur l’appartenance à une même citoyenneté".

L'auteur des présentes lignes éprouve très peu de sympathie pour le communautarisme. Mais ce n'est pas avec pareils arguments qu'on le fera reculer...
La modération d'attitude serait donc, à en croire cette tribune, avant tout affaire de signes religieux. On peut en douter. Le Vlaams Blok puis le Belang n'ont jamais caché leur tendresse pour le "Belgie Barst" et pour l'indépendance de la Flandre, ce qui les exclut de "la représentation de la nation, du peuple dans son entièreté", pour ne pas parler de l'"adhésion au modèle belge". Nous n'avons pas connaissance d'une proposition libérale demandant qu'ils soient pour autant exclus des enceintes parlementaires. Filip Dewinter était membre de la Chambre des Représentants quand il a déposé, en 1989, une proposition de loi visant à retirer la reconnaissance officielle à la religion islamique. Etait-ce une attitude modérée, exemple de " la représentation de la nation, du peuple dans son entièreté" ? La grande majorité des 450.000 marocains de Belgique sont musulmans, et ils sont loin d'être les seuls. Ne font-ils pas partie "du peuple dans son entièreté" ? Le Blok méritait bien plus les foudres libérales que le voile de la députée régionale CDH. Quant au dit CDH, il eut pour prédécesseur le Parti Social Chrétien, dont le nom - et donc l'appartenance à ce parti - était à lui seul un signe religieux distinctif ! Cela n'empêcha pas les libéraux de s'allier avec eux à l'occasion.

Un député n'est pas un fonctionnaire !
La tribune libérale offre également un raisonnement encore plus étonnant puisque, exigeant des parlementaires toute absence de signe religieux ou philosophique, elle ajoute :
"Comment pourrait-il en être autrement au Parlement alors que les fonctionnaires sont invités à cette neutralité ? "
Pareille logique surprendrait de la part du premier quidam s'intéressant vaguement à la chose publique. De la part de politiciens chevronnés, elle laisse pantois. Au cas où ceux-ci l'ignoreraient, un fonctionnaire est contraint à la neutralité de par les impératifs de sa fonction, qui le met au service de tous sans que l'on puisse le soupçonner de la moindre partialité pour une communauté ou une thèse. Les élus sont mis à leur poste pour être, au contraire, représentants et défenseurs de courants d'idées. Si l'on suit les signataires de l'article, on doit conclure que les députés, sénateurs etc. sont de la même manière "invités à cette neutralité" ! Contraints à la dite neutralité, ils auraient donc pour obligation, si on suit les auteurs, de rester ... neutres, donc de ne pas se prononcer sur une proposition de loi tant que celle-ci ne fait pas, à coup sûr, l'unanimité !

Détail rassurant : la biscornue croisade des Ducarme, Pivin et consorts se fait plutôt flinguer dans la presse : l'édito de la Libre estime "qu’il ne faut pas craindre que, dans l’enceinte parlementaire, où peuvent et doivent s’exprimer librement toutes les opinions, y compris religieuses ou laïques, une députée affiche son appartenance". Celui du Soir s'intitule avec bon sens "Le voile au parlement n'est pas le voile au guichet". La poussée d'urticaire de certains libéraux ne semble pas promise à des lendemains glorieux. Elle suscite plutôt les haussements d'épaules. Espérons, si elle doit sombrer dans le ridicule, que celui-ci ne cause aucun tort à ceux qui défendent la neutralité, non de l'espace parlementaire, mais de ces espaces publics que sont l'administration et l'école.

Mais un fonctionnaire n'est pas un député !

Et à ce sujet, on peut s'inquiéter, bien plus sérieusement, de la note que le service du personnel du Service Public Fédéral Justice aurait préparé à l'intention du ministre, Stefaan De Clerck : on y recommanderait d'autoriser aux agents le port de signes d’appartenance religieuse ou philosophique par les agents de ses services. Cette autorisation vaudrait aussi pour les agents ayant un rapport avec le public. Ce ne serait pas un coup de canif dans la neutralité du service public, mais un coup de machette !
Le Centre d'Action Laïque exprime dans la Libre d'aujourd'hui sa vive inquiétude. Son président Pierre Galand estime qu'il est grand temps de renforcer la neutralité de l'Etat, alors qu'une pression en sens contraire se fait sentir, entre autres sous l'influence du CD&V. Le CAL rappelle qu'il "a contribué activement à l’élaboration d’une proposition de loi complétant la garantie de séparation des Eglises (au sens large) et de l’Etat. Cette proposition de loi a déjà été déposée par deux fois au Sénat. Elle devait normalement être examinée en Commission des Affaires institutionnelles en mai dernier. Mais comme on s’en doute, les réticences et les résistances semblent nombreuses". Cette proposition sera peut-être réintroduite à la Chambre, si au Sénat le président De Decker ne la met pas à l’ordre du jour.

Cliquez ici pour recevoir chaque mois une liste des nouveaux articles de ce blog. Vous pouvez être prévenu/e de chaque parution en cliquant "Messages (Atom)" tout en bas de la page d'accueil.


Mots-clef : voile, Özdemir, Ducarme, Pivin, Centre d'Action Laïque, laïcité,parlement de bruxelles,

7 commentaires:

Lune à tics a dit…

Au fait, pourquoi a-t-on refoulé, à cette prestation de serment au Parlement, ce député qui portait sur la tête un cylindre de papier mentionnant : "Dieu n'existe pas" ? S'il n'y a pas de loi emepêchant d'afficher ses convictions en ce lieu, alors, au nom de quoi ?

Tom Goldschmidt a dit…

Quelle est la source de cette information svp ?

Lunes à tics a dit…

Je l'ai vu au journal télévisé (RTL ou RTB, je sais plus, je regarde les deux)

Lune à tics a dit…

Petite rectification. C'est au JT de France 2, au journal de 20h du 24 juin. Je viens de le revoir sur leur site, dans "vidéos". Avec commentaire sur cet homme à l'appui. Son visage m'est inconnu.

Lune à tics a dit…

J'ai l'esprit de l'escalier, sorry ! La version archivée sur F2montre ce Monsieur de dos, avec une inscription en flamand. Je l'ai vu, au JT en direct, de face avec l'inscription en français...

Tom Goldschmidt a dit…

Mais il ne s'agit pas d'un député ! Il y a d'ailleurs une séquence de deux ou trois secondes dans le JT RTBF. Il n'est évidemment pas permis de manifester dans l'enceinte du public...

Lune à tics a dit…

En effet, la séquence RTBF l'annonce comme un "spectateur", ce qui n'est pas le cas de la chaîne française. Je me demande ce qu'en ont pensé les téléspectateurs français ? Que les Belges étaient toujours aussi surréalistes ou que la laïcité n'était pas morte en Belgique ?